UE: Dos nuevas etiquetas de alimentos para intolerancia al gluten en 2016

Traducido al castellano por: Maeve Madrigal

Organización Mundial del ComercioLa UE ha notificado a la Organización Mundial del Comercio (OMC), que tiene la intención de permitir dos nuevas etiquetas en los alimentos para personas con intolerancia al gluten:

  • «Exento de gluten» («Sin gluten»/»Gluten free»): máx. 20 ppm de gluten (sin cambios).
  • «Contenido muy reducido de gluten»: máx. 100 ppm de gluten (sin cambios).
  • Nueva etiqueta: «Apto para personas con intolerancia al gluten»: Puede acompañar a las etiquetas «Sin gluten» o “Bajo en gluten», sin otros requisitos.
  • Nueva etiqueta: «Formulado específicamente para personas con intolerancia al gluten»: Puede acompañar o etiquetas «Sin gluten» o «Bajo de gluten», si el producto está especialmente fabricado para:
    • Reducir el contenido de gluten en ingredientes que sí contienen gluten (por ejemplo, almidón de trigo sin gluten), o…
    • Sustituir los ingredientes que contienen gluten con otros ingredientes naturalmente exentos de gluten.

Por otra parte, el reglamento prohíbe explícitamente el uso de estas etiquetas en la leche para bebés, apuntando a una Directiva anterior que ya prohibía el uso de ingredientes con gluten en todas estas leches.

Aunque la notificación ya fue enviada a la OMC el 25 de marzo 2014, parece que ha pasado desapercibida para la comunidad celíaca hasta este momento, probablemente porque el documento nunca ha sido anunciado y es poco probable topar con él accidentalmente.


El proyecto fue subido a una base de datos de notificaciones específica de la UE y la OMC, llamada OTC, sin aviso de ningún tipo al público en general. De hecho, la Comisión Europea parece intentar evadirse cuando algún celíaco particular pregunta por este reglamento, haciéndole buscar en recursos en los que no se puede encontrar ninguna publicación sobre este reglamento, incluso a día de hoy (1 de junio de 2014), mientras que los representantes de la industria alimentaria sí pudieron hacer comentarios sobre una versión anterior del borrador de la legislación ya en Noviembre de 2013. (Actualización 03 de junio 2014: el Sr. Mathioudakis declara que la Comisión compartió el primer borrador con los Estados miembros y no con las partes interesadas, y que «el hecho de que ciertos actores hayan conseguido una copia puede deberse a la política de cada autoridad nacional sobre la consulta a los interesados «.)

Fuentes

(El Celiaco Serio no ha tenido o sabido de estos documentos, o de su contenido, hasta el 31 de mayo de 2014.)

Si usted tiene algún comentario importante, bien puede ponerse en contacto con Basil Mathioudakis directamente, o puede hacer un comentario esta misma entrada del blog, del que enviaremos un enlace al Sr. Matioudakis. También puede preguntar al ministerio de sanidad, autoridad alimentaria, grupo de apoyo para pacientes, universidad o centros de investigación quién será la persona que asistirá a la reunión del Comité Permanente de Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal. Por favor comparta esta información con otros celíacos en los comentarios de esta entrada.

Traducido al castellano por: Maeve Madrigal

Comentario Personal
Dejando de lado mi frustración por la falta de transparencia, debo decir que la Comisión ha encontrado una buena manera de satisfacer a todas las partes mediante la creación de dos nuevas etiquetas opcionales, además de los dos que ya existían. Sin embargo, tengo algunas observaciones: con la etiqueta adicional para alimentos en los que se ha reducido el contenido de gluten de los ingredientes que contienen gluten. Sin embargo, tengo un buen número de observaciones en relación con el resto de la propuesta:

  • La propuesta autoriza que los productos que son «fabricados especialmente» para “sustituir ingredientes con gluten por otros que no contienen gluten” lleven la etiqueta de «formulado específicamente para personas con intolerancia al gluten”. Sin embargo, la propuesta suspende al no explicar cómo se debe determinar qué «ingredientes con gluten» aparecían en la receta original. ¿Cuenta la receta original de la abuela del fabricante? Si la receta de su abuela llevaba harina de trigo en la salsa, pero el fabricante decidió sustituirla por harina de maíz, ¿se puede entonces etiquetar su producto como «específicamente formulado para personas con intolerancia al gluten»? ¿O debemos examinar más a fondo sus intenciones, preguntándole si ideó su producto «especialmente» para celíacos o no? Hay que afinar los detalles, y espero que la Comisión no tenga la intención de dejar que las autoridades locales tomen esas decisiones, porque llevaría de nuevo a diferencias entre los estados miembros.

    Actualización del 2 de Junio del 2014: Me acabo de dar cuenta de que esta nueva categoría incluso supera la autorización otorgada a la Comisión Europea:

    Asimismo, la Comisión debe estudiar la manera de asegurar que las personas que son intolerantes al gluten sean informadas suficientemente sobre la diferencia entre los alimentos elaborados, tratados o preparados especialmente para reducir el contenido de gluten de uno o más ingredientes que contengan gluten y otros alimentos hechos exclusivamente con ingredientes que de modo natural no contienen gluten. — Del considerando 41, del Reglamento (UE) nº 609/2013.

    Recordemos que éste considerando se redactó después de un largo y acalorado debate tanto en el Parlamento Europeo como en el Consejo. Al final, acordaron sólo pedir a la Comisión que llegara a un acuerdo sobre los alimentos que llevan ingredientes con gluten a los que se ha reducido su contenido en gluten, en otras palabras: Alimentos que llevan cosas como almidón de trigo sin gluten. No para que inventaran una categoría completamente nueva de «ingredientes sustituidos».

    Si nadie pidió a la Comisión que creara esta categoría, entonces ¿por qué lo hicieron? No sé si la idea ha venido directamente de la industria de productos dietéticos, pero les viene la mar de bien. Los productores de alimentos normales se espantarán con esta etiqueta relacionada con una enfermedad y pobremente definida, y así la industria de productos dietéticos obtendrá algún tipo de protección en el mercado, después de todo. El problema que tengo con estas dos clases de etiquetado para lo que es esencialmente la misma comida (alimentos libres de gluten, con un máximo de 20 ppm) es que reduce la atención sobre la etiqueta “Sin gluten” que ya existe. Los pacientes se confundirán, pensando que los productos etiquetados como «Sin gluten» no son tan seguros como los «especialmente formulados» (cuando, en realidad, ambos pueden contener como máximo 20 ppm)… Aunque, en realidad, a lo peor tienen razón: Con dos clases de etiquetado, las autoridades alimentarias podrían incluso estar menos inclinadas a hacer cumplir el contenido máximo de gluten de los alimentos etiquetados simplemente «Sin gluten» («Oh, ¿realmente no puedes comer gluten? ¿Entonces por qué no eliges los alimentos especialmente formulados para tu enfermedad?”). Una demanda reducida de alimentos etiquetados “Sin gluten” (en oposición a los alimentos “especialmente formulados”) dará lugar a una menor oferta de alimentos sin gluten producidos por fabricantes normales. Resultado: Menos opciones (o más caras) para el consumidor celiaco.

    Puedo aceptar, por el bien de Italia, que creemos esta etiqueta adicional que rece «especialmente formulado», pero sólo para una categoría claramente definida de alimentos en este caso (Artículo 3(3)(a) de la propuesta: el tipo de alimentos con almidón de trigo libre de gluten), y no para algún subconjunto vagamente definido de alimentos naturalmente libres de gluten como estos «ingredientes sustituidos» (Artículo 3(3)(b)). Extrayendo este concepto de la propuesta ésta estaría de nuevo en consonancia con la autorización de la UE 609/2013. (Fin de actualización 02 de junio 2014)

    Actualización del 06 de junio 2014: En realidad, tampoco estoy de acuerdo con la creación de la categoría «apto para», por muchas de las mismas razones que he mencionado anteriormente: No pide condiciones adicionales, por lo que no supone una mejor protección para nada, aunque crea una falsa impresión de que los alimentos que solamente llevan la etiqueta “Sin gluten” no son, o no necesitan ser, aptos para personas con intolerancia al gluten. Los fabricantes de alimentos normales, y las autoridades alimentarias, se sentirán menos responsables hacia el colectivo celiaco, ya que nunca reivindicaron que sus productos fueran adecuados para este colectivo. Debemos recordar que la etiqueta «Sin gluten» existe para y por las personas con intolerancia al gluten, no para aquellos que han elegido libremente comer sin gluten (DSG como moda/dieta/tendencia). Al permitir que nos empujen fuera del ahora popular segmento «Sin gluten», a un nuevo segmento «apto para personas con la enfermedad real”, perdemos el control sobre todas las nuevas opciones que habíamos ganado gracias a esta nueva forma de vida/tendencia. En lugar dejar que nos empujen a una pequeña esquina de nuevo, debemos aferrarnos a la etiqueta «Sin gluten», apoyar todas las nuevas opciones que la industria de los alimentos normales intenta introducir bajo esa etiqueta, y centrarnos en asegurar que todos ellos se adhieran a los requisitos establecidos para esa etiqueta; tal vez a largo plazo, endurecer esos requisitos. Una nueva etiqueta «apto para» sólo protege al mercado de la industria de alimentos dietéticos, y también protege a la industria de alimentos normales contra las quejas de los pacientes («si realmente no puede comer gluten, ¿por qué no elige una comida adecuada para su enfermedad?»), pero no hace nada para proteger al paciente. Tampoco se pedía este etiquetado en el Reglamento (UE) nº 609/2013, por lo que aquí la Comisión está de nuevo excediendo su autorización.

    Por lo tanto, propongo que se elimine completamente el artículo 3 (2) también.

    Actualización del 06 de junio 2014 (cont.): Teniendo en cuenta la nueva categoría que resta con la que, por el bien de Italia, puedo estar de acuerdo (Artículo 3(3)(a): alimentos producidos especialmente para reducir el contenido de gluten que contienen sus ingredientes, es decir, almidón de trigo sin gluten), creo que la redacción actual de esta propuesta no refleja el verdadero significado de esta categoría, y sugiere erróneamente que estos alimentos son una opción mejor para las personas con intolerancia al gluten que los alimentos naturalmente libres de gluten. Propongo la siguiente redacción:

    La información alimentaria referida en el apartado 1 puede* ir acompañada de la declaración «formulado específicamente para reducir el contenido en gluten de los ingredientes que contienen gluten», si el alimento ha sido especialmente fabricado, preparados y/o procesado para reducir el contenido de gluten de uno o más de sus ingredientes que contienen gluten. — Mi propuesta

    (Fin de la actualización del 06 de junio 2014)

    * Actualización del 12 de junio 2014: Aún sería mejor si la etiqueta fuera obligatoria («debe ir acompañada» en lugar de «puede ir acompañar», con lo que serviría como etiqueta de advertencia para los muchos celíacos que procuran evitar alimentos de esta categoría. (Fin de la actualización del 12 de junio 2014)

  • En cuanto a la prohibición explícita de la etiqueta «Sin gluten» en la leche infantil, personalmente me gustaría ver una etiqueta «Sin gluten» en la leche infantil, incluso si todas las leches infantiles son sin gluten, sencillamente porque ¡no sabía que todos leches para bebés no contienen gluten por ley! ¿Se supone que todos los nuevos papás deben conocer la directiva europea 2006/141/CE? Yo no lo creo. Tampoco veo por qué un productor de leche para bebés no desearía comunicar a sus clientes que es libre de gluten. Incluso si algunos fabricantes no lo hicieran, creo que se les debería permitir a los que sí quieren hacerlo por lo menos incluir algún tipo de declaración. Según Fratini Vergano, una firma de abogados europea, fue a los alemanes a los que se les ocurrió la idea de prohibir la leyenda «Sin gluten» en la leche infantil, sugiriendo la sentencia «producido sin ingredientes que contengan gluten de acuerdo con la ley» en su lugar. Aunque esta frase también podría dar lugar a más preguntas («de acuerdo con la ley» suena como una advertencia), es mejor que nada. Sin embargo, la Comisión no adoptó esta declaración alternativa en su propuesta. Prohibió el uso de la leyenda «Sin gluten» en la leche infantil, pero olvidó permitir la alternativa.

  • La propuesta no es clara sobre el uso de las etiquetas «Sin gluten» en los alimentos naturalmente libres de gluten. Por lo que comprendo sobre la situación, en virtud de la legislación vigente (lo siento, no puedo citar fuentes), algunas autoridades alimentarias nacionales pueden ponerse muy tensas por (lo que ellos llaman) el uso «engañoso» de las etiquetas sin gluten, prohibiendo a un fabricante utilizar la etiqueta “Sin gluten” en alimentos que son naturalmente libres de gluten por la única razón de que una determinada autoridad estime que todos los alimentos similares son libres de gluten.

    Creo que la normativa europea no debe permitir llamamientos a sentencias locales sobre esta materia. Para empezar, el término «alimentos similares» permite distintas interpretaciones. Algunas categorías de alimentos pueden parecer libres de gluten a primera vista (por ejemplo, los yogures), pero se pueden encontrar en los supermercados mezclados con variedades que sí contienen gluten (por ejemplo, yogures el para desayuno que contienen trigo, yogures digestivos que contienen fibra de trigo, etc). Como consumidor celíaco, me gustaría ver logos «Sin gluten» en los yogures, pero los fabricantes que traten de usarlos podrían encontrarse con funcionarios poco cooperativos, dependiendo del país donde se encuentren.

    En segundo lugar, están los casos de alimentos que deberían ser libres de gluten, porque por naturaleza lo son, pero llegan a las tiendas contaminados con gluten, tal y como ocurre con el mijo, arroz, trigo sarraceno, sorgo, soja, especias, salsas, etc… La lista de alimentos naturalmente sin gluten que se ha constatado están afectados por contaminación cruzada sigue creciendo y creciendo, y parece que sólo la limita que no se realizan más pruebas de detección de gluten. Los foros de Internet están llenos de los consumidores celíacos evitando categorías enteras de alimentos (¡que son naturalmente sin gluten!) como el maíz, la soja, el chocolate, etc… porque no pueden distinguir entre los alimentos contaminados y los que están verdaderamente libres de gluten. Al mismo tiempo, los fabricantes individuales que hacen más de lo exigido para asegurarse de que sus productos están realmente libres de gluten ¡no están seguros de que se les vaya a permitir comunicar al mercado los resultados de sus esfuerzos mediante una etiqueta «Sin de gluten»!

    En este ambiente de contaminación cruzada y límites imprecisos entre las diferentes categorías de alimentos, no debería existir ningún obstáculo para que cualquier fabricante de alimentos que esté seguro de que su comida es libre de gluten pueda etiquetarla. Lamentablemente, la propuesta actual sólo agrava este problema, ya que, independientemente de cuál sea su opinión personal, el considerando 10 es simplemente… incomprensible:

    (10) También debe ser posible que un alimento que contiene ingredientes naturalmente exentos de gluten pueda llevar términos que indiquen esta ausencia de gluten, siempre que las condiciones generales sobre prácticas justas de información establecidas en el Reglamento (UE) n º 1169/2011 se cumplan. En particular, la información alimentaria no debe inducir a error al insinuar que el alimento posee características especiales, cuando todos los alimentos similares poseen estas mismas características. — En el considerando 10 del 25 de marzo 2014 el proyecto (nuestra traducción)

    Empieza bien, afirmando que debería ser posible que los alimentos naturalmente libres de gluten llevaran una etiqueta indicando la ausencia de gluten, pero de repente da un giro de 180º, haciendo una vaga referencia al FIC* sobre «prácticas justas de información» y termina copiando incluso una parte de ella (Art. 7(1)(c)) ¡sugiriendo que en realidad el etiquetado no está permitido! ¡Qué lío! ¿Y por qué? Imagino que la Comisión tiene miedo a salirse de sus límites, miedo a estar convirtiendo una parte del Reglamento del Consejo/EP (el FIC) en un mero acto de implementación.

    * FIC: Siglas de Información Alimentaria al Consumidor, en el caso que nos ocupa, se trata del Reglamento (UE) nº 1169/2011 sobre la Información Alimentaria al Consumidor (Ver enlace).

    Muy al contrario, yo opino que la Comisión tiene espacio suficiente para tomar una decisión sobre este tema:

    La Comisión adoptará actos de ejecución sobre la aplicación de los requisitos mencionados en el apartado 2 del presente artículo — Artículo 36 (3) FIC (el subrayado es nuestro)

    La información alimentaria proporcionada voluntariamente cumplirá los requisitos siguientes: [..] no inducirá a error al consumidor, según se indica en el artículo 7 — Artículo 36 (2) FIC

    La información alimentaria no inducirá a error, en particular [..] al insinuar que el alimento posee características especiales, cuando, en realidad, todos los alimentos similares poseen esas mismas características, en particular poniendo especialmente de relieve la presencia o ausencia de determinados ingredientes o nutrientes — Artículo 7 FIC

    En resumen, la Comisión tiene la tarea de adoptar un acto sobre la aplicación de este requisito de que la información alimentaria no debe ser engañosa, haciendo hincapié en la ausencia de gluten, cuando en realidad el gluten está presente en todos los alimentos similares. Si las autoridades nacionales tienen dificultades para determinar si esta descripción se aplica a ciertos alimentos o no (y tengo la impresión de que a algunos se aplican más fácilmente suque otros), la Comisión ha sido claramente encargada de resolver este problema. La Comisión no debe renunciar a este deber con un ambiguo recital, sino que debe proporcionar unas disposiciones claras, contenidas preferiblemente en un artículo adecuado.

    Sugiero sustituir el considerando 10 por el siguiente texto:

    (10) Teniendo en cuenta la omnipresencia de la contaminación cruzada por gluten en los alimentos, y la falta de límites claros entre las categorías de alimentos, debería también ser posible que un alimento que contiene ingredientes naturalmente exentos de gluten llevara términos que indicaran la ausencia de gluten. — Mi propuesta.

    Y ya está, no más comentarios sugestivos sobre engañosas etiquetas “Sin gluten”. A continuación, propio Artículo, digamos el Artículo 3 (4):

    4. La información alimentaria mencionada en los apartados del 1 al 3 no se puede considerar una sugerencia engañosa con arreglo al Artículo 7(1)(c), del Reglamento (UE) nº 1169/2011, únicamente por el hecho de que esté indicado en un alimento que contiene ingredientes naturalmente libres de gluten. — Mi propuesta.

    Basándose sus propios síntomas y experiencias personales, muchos celíacos optan por evitar alimentos que contienen almidón de trigo sin gluten, avena, alimentos etiquetados con menos de 100 ppm de gluten, o incluso los etiquetados con menos de 20 ppm de gluten. Sin embargo, todas estas categorías reciben sus etiquetas especiales ¡sugiriéndonos que son buenas opciones para los celíacos! En esa constelación es inaceptable que a los alimentos libres de gluten por naturaleza, que muchos celíacos prefieren sobre los alimentos dietéticos, no se les permita de forma inequívoca a llevar una marca “Sin gluten” también.

Una apretada agenda

Según el formulario de notificación de la OMC, la Comisión Europea pretende adoptar la nueva legislación este mismo mes. Sin embargo, aún debe ser debatido en el Comité Permanente de Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal (SCFCAH). Los resúmenes de sus reuniones desde 2012 hasta hoy no muestran ningún rastro de discusiones sobre el gluten, y su próxima reunión está programada para el 13 de junio 2014 (y la siguiente no será hasta el 17 de octubre 2014).

Una posible explicación de que la adopción de la ley esté programada para tan pronto podría ser que el asunto ya haya sido acordado tras los bastidores, o que el debate ya tuviera tenido lugar en una anterior reunión del SCFCAH, pero fuera de las actas de la reunión. El debate sobre el precedente acto delegado en la reunión del Grupo de Expertos del FIC del 24 de Mayo del 2013 también se anunció en el orden del día, pero fue omitido en el informe de resumen. Según Basil Mathioudakis, cabeza de la unidad responsable de la Comisión, no se llevó a cabo ninguna discusión sustancial sobre las normas en la reunión.

Cómo expresar su propia opinión

Teniendo en cuenta el descubrimiento tan tardío de estos documentos, el poco tiempo que tenemos de acuerdo con el calendario de la Comisión, el medio año de ventaja que nos lleva la industria alimentaria, y la falta de información sobre quiénes son los individuos miembros del SCFCAH, le sugiero que si usted tiene algún comentario importante, o bien se ponga en contacto directamente con Basil Mathioudakis, o que haga un comentario en esta misma entrada del blog, cuyo enlace enviaré al Sr. Mathioudakis. También puede preguntar al Ministerio, autoridades alimentarias, asociación de celiacos, universidades o centros de investigación si saben qué personas irán a la reunión SCFCAH. Por favor comparta esta importante información con otros celíacos en los comentarios de esta misma entrada.

¡Muchísimas gracias a Maeve Madrigal por la traducción al castellano!

Comente en cualquier idioma de la UE. Puede utilizar Google Translate para leer los comentarios de otros usuarios en otros idiomas.

7 comentarios sobre “UE: Dos nuevas etiquetas de alimentos para intolerancia al gluten en 2016”

  1. Thank you, what an excellent analysis of what is going on regarding the legislation about providing information about gluten in food to consumers who are intolerant to gluten. I am glad you informed us. This is my opinion.

    Very low gluten?

    Products with the label ‘very low gluten’ are in the Netherlands usually not recommended to people with celiac disease; doctors and dieticians tell their patients that these products are not safe to eat. Eating more products with 100 ppm gluten a day, may cause adverse health effects, because the total amount of ingested gluten may increase above 10 mg. For patients with celiac disease, it is recommended to stay beneath that level. I have a pretty good overview of all the gluten-free products in our country and in fact I know only one item, biscuits, that says ‘very low gluten’ on the label. Hundreds of other gluten-free food products contain gluten below 20 ppm. Consumers don’t want products with higher amounts of gluten in it. They want to eat products that are palatable, healthy and safe. This <100 ppm category is not helpful in daily life for people with celiac disease in the Netherlands. We can do without it.

    Consumers should not be misled or confused

    I totally agree with the statement that people who eat gluten-free for health reasons, should not be misled or confused by information on the package. But… the current interpretation of ‘gluten-free’ is already misleading to many patients. They don’t expect that ‘gluten-free’ products can still contain small amounts of gluten. They believe that these products contain no gluten at all (0 ppm). In fact, even gluten-free bread, pasta and flour contain small amounts of gluten (above 0 ppm and below 20 ppm). Besides that, every celiac disease organization knows that a part of the patients with celiac disease cannot tolerate products that are called ‘gluten-free’ but contain ‘modified/ hydrolyzed/ gluten-free wheat starch’. This means that eating gluten-free is not automatically a risk-free option. People with celiac disease have to find out if products with modified wheat starch are safe or not, fitting to their personal tolerability level. Unfortunately it is not known how many people are confronted with health problems after consuming products with modified wheat starch, but it is a fact that many people do (as can be confirmed by celiac disease organizations in countries where these products are available). This leads to my next remark.

    ‘Suitable for people intolerant to gluten’

    In the current proposal, food information on the package of gluten-free/ very low gluten products may in the future be accompanied by the statement ‘suitable for people intolerant to gluten’. Says who? My doctor? My dietitian? The food industry? The European Union? I do have a great problem with this statement. It shifts the attention from characteristics of the product towards characteristics of the consumer. How do you know if the food product is safe for/ can be tolerated by a particular consumer? This is a health statement that should not be made. What happens when the product contains too much gluten for the individual with celiac disease who is very sensitive? Or when the product contains ingredients that are not tolerated well by the individual patient? Where do consumers go to, when they experience adverse health effects after eating supposedly ‘suitable’ products? When their antibodies against gluten don’t disappear in their blood, when their intestinal damage remains, when they get another auto-immune disease, when they experience complications besides celiac disease? So let the consumer decide if the food product is safe/ suitable for him or her. There are many reasons why gluten-free food products actually might not be suitable for anyone with celiac disease: because of the (too high) amount of gluten in it, because of the presence of modified wheat starch, because of the presence of lactose or other ingredients that people are intolerant to (seeds, guar gom, hydroxypropylmethylcellulose, yeast, wheat hydrolysates like dextrose, etc.) or grains that are not tolerated well (like teff or oats). And this is beside the health aspects of the products, the amount of fiber, vitamins and minerals, and the amount of sugar and fat. One product may be more suitable to the dietary needs of an individual than the other. The consumers have to decide about this. Not the supplier, or the manufacturer, or the legislator. The legislator has to ensure that a variety of food products is available, which suits the needs of the gluten-free consumers. I am totally happy with the text ‘gluten-free’ on many food products, I really don’t want a statement ‘suitable for people intolerant to gluten’ that is not true for part of the celiac community.

    Different levels of tolerance to gluten

    The proposed regulation states that the tolerability to gluten may differ between people intolerant to gluten. This raises the question: how much gluten can be tolerated? This differs between patients with celiac disease, and this can even change over time in the same individual. After being diagnosed with celiac disease, patients can become more sensitive to gluten, or the opposite might happen, that disease symptoms disappear completely, and that accidental exposure to gluten does not cause any detrimental effects. Patients with celiac disease should be the captains of their own gluten-free diet. This means: choosing the options that fit to their own needs, for example with enough fiber, or with high iron content, no lactose or no wheat derivatives. The information on the package should provide consumers with the information they need. They can find the amount of fiber, the presence of (modified) wheat, the amount of carbohydrates, fat, peptides, etc. But one thing is missing: they cannot find the amount of gluten they are ingesting. And that is the most important information for patients with celiac disease! To know that food contains less than 20 ppm of gluten is not enough. It makes a huge difference whether a person with celiac disease eats gluten-free bread with 15 ppm gluten on a daily basis, or with 3 ppm gluten, especially when symptoms don’t disappear, blood tests reveal high antibody titers and the intestines remain damaged (which is a great concern to many patients, with and without symptoms). Some manufacturers put a text on the label of their gluten-free product like ‘below 5 ppm’, which is very welcome. Manufacturers should be encouraged to provide consumers with information about the amount of gluten in their products. In addition to this, particularly one group of patients has no ‘varied choice of gluten-free products’ at all. I am referring to the patients that turn to a ‘gluten contamination elimination diet’ (Hollon, http://www.biomedcentral.com/1471-230X/13/40) and who are considered to have ‘refractory celiac disease’ (their intestines don’t heal and this may be a life threatening situation) but who in fact consume too much gluten. A 0 ppm option for gluten-free bread, flour and pasta is still lacking. These patients turn to a diet without any ‘gluten-free’ bread and dietary products (which are always slightly contaminated with gluten), but stick to fresh fruits, fresh vegetables, potatoes and rice (in the book ‘Glutenfreedom’ Alessio Fasano tells about the many people with nonresponsive celiac disease; they are placed on this ‘0 ppm gluten’ diet because of remaining symptoms that cannot be explained by their eating patterns after dietal survey from a skilled dietician; when the amount of ingested gluten is drastically reduced, symptoms disappear in the majority of nonresponsive celiac disease patients and the amount of cases of refractory celiac disease is reduced).

    Label ‘gluten-free’ on naturally gluten-free products

    I agree with every sentence of your comment on this issue. The everyday menu of patients with celiac disease does not only consist of dietary products like gluten-free bread, pasta and cookies, but also contains many other products, like coffee, soups, sauces, icecreams, desserts, candy, nuts, meat products, etc. It is very pleasant for consumers to know if the nuts they buy are safe or not, if the yoghurt they want to eat is safe, etc. It is a myth to think that ‘all similar products are gluten-free’. The risk of contamination has grown dramatically, especially since the last ten years the production of wheat has doubled (http://www.wageningenur.nl/nl/Publicatie-details.htm?publicationId=publication-way-343531373735) and since the price of wheat in Europe has become lower than the price of maize (since 2010/2011, information from my personal contact with many manufacturers). Gluten/ wheat is not only a cheap ingredient, it has many convenient characteristics for the food industry. It can be used as a binder, a filling agent, sweetener, preservative, glazing agent, etc. Furthermore the use of ‘vital wheat gluten’ in the food industry has increased substantially (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3573730/). In this light, eating gluten-free has become a challenge. Two opposing developments have taken place in recent years. On the one hand the maximum gluten content allowed in gluten-free foods has decreased from 200 ppm to 20 ppm. On the other hand the risk of contamination has increased dramatically. Don’t forget that the ingredients on the package just tell half of the story. That is what the manufacturers intentionally put in the product. But the other part of the story is the reality that people with celiac disease are confronted with many products contaminated with gluten, which forms a threat to their health. Unfortunately the label does not help, as the presence of gluten and the amount of gluten is not expressed on the label. Like you, I want manufacturers of ‘naturally glutenfree products’ to have the opportunity to express the absence of gluten on the label of their product (as well as the presence…)

    Gluten-free infant formulae

    It is well known, that in Sweden a celiac disease epidemic occurred among young children. That happened at the moment that baby-milk was enriched with proteins derived from wheat. When they discovered that the use of wheat proteins was the cause of the celiac disease epidemic, the wheat derived proteins were taken immediately out of the baby milk. For parents with small children, it is necessary to know that the baby milk they buy is free from gluten, and has no wheat derived ingredients in it.

    Removal of gluten from gluten-containing grains

    My last point of concern regards the safety of products in which the amount of gluten is reduced by technological methods. It is well known that some beers that carry a ‘gluten-free’ label are not safe for celiac disease patients (mass spectrometrie reveals substantially higher amounts of gluten than ELISA methods). In the US the rules for the declaration of gluten in beer have been recently established: http://celiac.org/blog/2014/03/10/ttb-revises-gluten-free-guidelines-in-light-of-recent-fda-ruling/ The US label on beer must tell the consumers that the gluten content of beer cannot be measured properly. I don’t know which products are meant in the proposed regulation and which techniques are applied to lower the amount of gluten: products with hydrolysed wheat? With sourdough (recently mass spectrometrie revealed that the ELISA test underestimates the amount of gluten in sourdough products)? With fermented soy? I hope the CODEX Commission will adopt better test methods to guarantee the safety of the food in which gluten has been removed.

    This is my response from a patients perspective, with kind regards, Tine Aarsen

    1. Hi Tine,

      Thanks for your comments, glad you liked my piece! You bring up a couple of good points.

      Regarding the «very low gluten» (max. 100 ppm) label, I have no need for it either. Actually the Codex (Art. 2.1.2) leaves the decision on the marketing of such products to the national states, so the EU is quite free to repeal this label. This might be exceeding the mandate for this proposal, but should certainly be considered next time.

      As I wrote in my update of yesterday, by now I also realize that the «suitable for people intolerant to gluten»-label needs to go. It adds nothing and detracts from the credibility of the «gluten free» label. (It took a couple of days of letting the proposal sink in for me to realize this.)

      I agree that producers should be allowed to voluntarily make claims of gluten contents below 20 ppm, such as «< 5 ppm gluten».

      Regarding the 0 ppm gluten/Fassano/gluten contamination elimination diet you mention, I assume the requirements for this should be: 1. ingredient requirement («naturally gluten free ingredients»), 2. process requirement («specially produced to prevent to avoid contamination»), and 3. the strictest output requirement («no detectable gluten»). In my eyes, products adhering to all three of these requirements can even label themselves as ”best choice for people intolerant to gluten”. Alternatively, these three requirements could be applied to the otherwise useless «suitable for»-label.

      Regarding the use of wheat or gluten in baby milk, Directive 2006/141/EC disallows the use of ingredients containing gluten as carbohydrate sources in follow-on formula, and provides that starch used in infant formula should be naturally gluten free, but I don’t immediately see where it would disallow the use of wheat as a source for carbohydrates such as glucose and malto-dextrin. Regarding proteins, there are three categories of baby milk: 1. proteins from cows’ or goats’ milk, 2. protein hydrolysates, and 3. soya protein isolates, possibly mixed with cows’ or goats’ milk proteins. As far as I can see now, there are no requirements regarding the source of the hydrolyzed proteins for that second category, so it seems these can be wheat-derived as well. Again, I’m not an expert on this Directive, so correct me if I’m wrong. Anyway, the composition of baby milk is out of the scope for the labelling proposal we are talking about now.

      Regarding the shortcomings of R5 ELISA as a detection method: Unfortunately the EU does not have much maneuvering space, because the Codex designated R5 as the Defining Method (Type I), meaning this method is the only method allowed, even if other methods are (currently) superior. This was done at the explicit request of Hertha Deutsch of the Association Of European Coeliac Societies (AEOCS) (Codex meeting 2010, item 115). Her remark at the recent 2014 Codex meeting (page 7) seems to indicate she now also wants to reconsider this rigid choice. It is also interesting to note that developing countries have complained about the costs of designating a proprietary method as a Type I or II-method (e.g. item 64 of this 2012 Codex meeting, and China’s comments), providing another reason why the status of R5 ELISA should be lowered and alternative detection methods should be allowed.

      Best regards,
      Peter

  2. Hi Peter,

    Very low gluten (100 ppm)

    I am glad you agree that the ‘very low gluten’ label of max. 100 ppm can be missed. Moreover, that’s the general opinion amongst Dutch medical experts in the field of celiac disease, like pediatrician Dr. Kneepkens, who argues that products with 100 ppm should not appear on the menu of celiac disease patients, especially in the light of the high risk of contamination with gluten in regular food items (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3378840/).

    0 ppm gluten products

    I agree with most of your remarks, they are very thoughtful. However, you might reconsider your suggestion to name 0 ppm gluten products ‘best choice’. In my opinion, it depends on the individual situation and the actual state of health of a patient with celiac disease. For many patients, the current 20 ppm label works fine – at least most of the time. But I feel that there should be more options within the gluten-free diet, with a consumers’ choice to select products that fit into their personal health state, on any time in life, and ranging from no gluten et at all (0 ppm) to products with a very low gluten level (‘below 5 ppm’ for example) or with wheat derivatives in it (which generally appear to be more palatable, but with a higher ppm of gluten). I know many celiac disease patients who remained ill after eating gluten-free bread on an every day basis with a level of 15 ppm gluten in it, but who recovered after starting to eat bread with less than 5 ppm of gluten.

    Instead of your label ‘best choice’ I suggest a formulation like ‘zero ppm gluten’ or ‘supersafe’. Until now the zero ppm options are missing in the gluten-free range of products. And that’s very strange, because more than 50% of celiac disease patients have signs of an (ongoing of temporary) active disease because of the ingestion of too much gluten (http://www.discoverymedicine.com/Rohini-R-Vanga/2014/05/22/novel-therapeutic-approaches-for-celiac-disease/). Of course new therapies are invented to give an alternative to the gluten-free diet, but why not give celiac disease patients more tools to ‘manage’ their gluten-free diet, choosing between products with more or less gluten, depending on their actual state of health? In this light, eating food that fits into a persons’ actual state of health, is also a treatment. And a very simple one… Patients with celiac disease who become inadvertently ‘glutened’ can temporarily reduce the amount of gluten being ingested, and regain health quicker. Patients with celiac disease who are very ill after being diagnosed might also choose to eat as little gluten as possible, to recover sooner (or to return to work sooner, or to leave hospital sooner, or to live without parental nutrition). And people with remaining complaints or with a relapse in their diet might also turn to zero ppm gluten food. Also patients who experience complications can choose products with a lower amount of gluten to optimize their health. And of course, the most sensitive patients will look for food products without any gluten at all. The three requirements you mention to create zero ppm gluten options, sound as music in my ears. New mass spectrometry methods can be used to safeguard the absence of gluten. I am really looking forward to the introduction of new food items with zero ppm gluten.

    Baby milk

    I am not an expert on baby-milk too, but if I had a baby right now, I would like to know if the baby-milk is gluten-free (especially since I know that celiac disease is present in our family), and also if this milk does not contain any peptides derived from wheat, because that might increase the risk of developing celiac disease in my child…. which is clearly demonstrated by the Swedish celiac disease epidemic.

    R5 ELISA

    My opinion is that we have to move forward and to take advantage of newer technologies that have been invented after the introduction of the R5 ELISA as ‘the number one method’. Better methods to accurately measure and reveal the presence of gluten in food products are very welcome, because it will improve the health of many celiac disease patients.

    With kind regards, Tine Aarsen

    1. Regarding the 0 ppm gluten category: I see your point, the wording of a label should not try to give some judgement on the suitability of the product for an individual, because everybody is different and has different circumstances. Labels like «suitable for…», «specially formulated for…» and «best choice for…» should indeed be avoided. It’s best if a label can just clearly say what one can expect from the product, so I like your suggestion of simply calling it «zero ppm gluten» (a voluntary label with 3 requirements: naturally gluten-free ingredients, contamination prevention in the entire chain, and no detectable gluten in the end product).

  3. It is hard enough for most consumers to get their heads around the current 20ppm and 100ppm regulations so the suggestion that these should be enormously further complicated for the benefit of one special interest groups is totally unacceptable.
    Setting the 20ppm limit for ‘gluten free’ is not perfect and does not cover everyone’s needs, but it is workable; these proposed new regulations are totally unworkable and will only cause confusion resulting in poorer compliance and sicker people.
    I hope the commission realises this before they go any further with them.

    1. Hi Michelle,

      Thanks for your great comment. Before Friday, I will be sending an e-mail to Basil Mathioudakis of the Commission to tell him about to the comments that came in. But it never hurts to also try to influence your country’s representative in the SCFCAH, if you can find that person.

      All the best,
      Peter

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.